文化創意考

時尚書寫的怪異詭譎之美妙動人之餘

By
on
2007-04-16

時尚書寫的怪異詭譎之美妙動人之餘

文/zen

書名:穿著Vivienne Westwood 馬甲的灰姑娘
作者:顏忠賢
出版社:麥浩斯

有一陣子自己很迷戀hi-fashion(也逛,也買,也讀),總覺得那些時尚名牌(當然不是全部)看起來很舒服,讓人讚嘆其車工設計,更佩服這些設計天才在美學上的淋漓盡致(即便那些難以接受的,也尊敬)。

然而,隨著這些hi-fashion的日漸集團化,還有血汗工廠的頻頻出包,以及因為hi-fashion已經走上非人的道路(看看多少模特兒為了衣服而死,到底是衣服穿人還是人穿衣服?),我逐漸厭惡這些名牌中的絕大多數,更加嚴格的去檢驗這些品牌。

有理念很好,設計師很棒,但他們是活在雲端的一小群人,不斷挑戰設計概念的極致,原本是該被人尊敬的。但卻正如《穿著Prada的惡魔》揭示時尚產業的其中一面,這些不食人間煙火的頂尖設計師,其實並非藝術家,而是全世界數以千億的時尚產業的龍頭/源頭,他們的一個發想,就可以決定一群人的生死/慾望/去留/花費。

然而,除了少數如三宅一生堅持以禪修般的嚴格律己監督自我的生產與創作外,許多創作人窮其搞怪(當然這些人曾經花了很長的時間鍛練成「型」,然而卻在破型以求立的過程中被邪惡之美給魅惑了,誤以為追求美可以不計任何代價),卻扭曲了這個世界太多太多原本可以是幸福的東西。

實驗、極端、天才是不可以被量產的,然而媒體的過度渲染,再加上團化的血腥資本主義操作,終於讓世界全面拜倒在這群頂尖設計師的腳下,讓他們以美學之名,行宗教崇拜之實,呼風喚雨,駕馭世界上所有渴望以美証成幸福的善男信女們。

老實說,只要讀一點書(其實只要精通羅蘭巴特的符號學也就夠了),誰不能掰出一些理論,給自己的設計理念做精湛的理論詮釋(這常常是讀書人最惡質的地方)。

然而,「穿」才是時尚產業的最原點,不是嗎?這個「穿」,不就應該給人舒適溫暖愛與關懷,保護人免於世界的碰撞無情攻擊嗎?

為何「穿」變成如此資本化、拜物教,如此崇高而遙不可及。如果當「穿」變成必須得瘦到只剩四十公斤不到才能完成的時候,不管這個設計再顛覆、再崇高、再搖擺,那都是邪惡,應該被抵制。

我知道,有人以販賣邪惡美學為驕傲。然而我相信絕大多數人並不是如此(如果他們能破解其符碼的內在真實意涵的話),絕大多數人不過就是信任「品牌」,操弄信眾的忠誠,那和邪教有何兩樣?

的確,醜也是美學的一種;因此美,不也可能是邪惡的嗎!

如今的時尚工業的源頭,有很大一部分已經是邪惡的,他們需要崇拜者與消費者,卻又如此踐踏消費者,這不是馬克斯說的異化,難道還是時尚天國不成?

這兩天讀完了顏忠賢這本連書名都難以招架的書,只能說此人太過聰明,文本組構的讓書很有趣(反倒是編按顯得廣告化的可笑,與作品格格不入),讓時尚解讀顯得別出心裁。

只是如果當(某些)時尚竟然美的如此邪惡時,評論者該保持何種態度/距離的去完成詮釋?是保護那些無知的膜拜者,最後不會身心俱疲,還是鼓譟他們勇敢的跳下去(即便知道最後將會身敗名裂)?

所以我喜歡被作者感覺疲勞的無印良品,即便作者在書中所做的解析很可能正確,但我還是喜歡,且感到幸福!

讀完此書,我認為面對時尚的健康態度不是全盤否定或一味接受,而是喜惡互見的。而出發點則誠如作者在書中最後問的問題:「『穿』在這個時代的這個島有沒有讓我們感到更幸福?」

只是,我必須在這句話上再加入幾個字,使之成為「『穿』(廣義的穿,包括拿包帶配飾等等)名牌在這個時代的這個島有沒有讓我們感到更幸福?」

只要謹記這句話,以此做為檢視自我挑選穿(無論名牌或路邊攤)的最終依歸,或許就不至淪落魔道,迷戀媚或邪惡的美麗,終而能找到最舒適而合身的穿的幸福了!!

是為讀後感。

標籤
相關文章

5 Comments
  1. 回覆

    R _ *

    2007-04-16

    呵 ?
    文學蘇淺咧 &quot
    不不不不!
    不用想著要回應什麼
    只要你肯到R的報台
    留個回應 _ 或許
    R就會是開心的^^

  2. 回覆

    阿楨

    2007-04-19

    然而,「穿」才是時尚產業的最原點,不是嗎?這個「穿」,不就應該給人舒適溫暖愛與關懷,保護人免於世界的碰撞無情攻擊嗎?
    以上好像不太合服飾史的原始面貌?
    人之初身本裸
    「穿」是為炫耀!
    保暖呢?
    非洲需要保暖?
    這麼說來現代「時尚」是很復古的「高貴野蠻人」了?

    • 回覆

      Zen大

      2007-04-19

      版主回應
      所以我說是時尚產業的原點
      而不是人的原點ㄚ
      再者 從神學的角度來看 人的本質是裸沒錯 但穿是為了遮羞 然而人類離開了伊甸園(也就不是所有地方都很溫暖不需要穿) 於是就保護身體免於受外界侵擾就很重要了(創世紀人犯罪後土地被咒詛)
      2007-04-19 11:12:13

  3. 回覆

    keane

    2007-04-20

    &quot只是如果當(某些)時尚竟然美的如此邪惡時,評論者該保持何種態度/距離的去完成詮釋?是保護那些「無知的」膜拜者,最後不會身心俱疲,還是鼓譟他們勇敢的跳下去(即便知道最後將會身敗名裂)?&quot
    我想重點在&quot無知的&quot三個字上:並非所有令人上癮或著魔的東西,就把它歸類於牛鬼蛇神(邪惡)。第一步應該是去了解它吧,然後累積到一個裂點時,所謂的消費者就會警悟主體是各種身體,甚至是自己的身體而已。而非衣服,也非必然是「穿」,而是接受,接受自己與他人的差異呀。

    • 回覆

      Zen大

      2007-04-20

      版主回應
      但無知的是很嚴重卻基本的問題
      2007-04-20 09:34:15

留言

Zen大

曾居敦南,現住安坑。 我是職業作家/時事評論員,同時也是出版顧問、讀思寫文字溝通表達力的專業講師、網路部落客。 每年讀書(至少)五百本,寫文(至少)五百篇,演講授課(至少)五百小時。 本版文章歡迎個人或非營利單位轉載,營利單位轉載,請來信取得授權(切莫私自轉載)。

Zen大著作推薦