經濟與生活

為什麼台灣今天會變成一個血汗社會?

By
on
2012-09-08

為什麼台灣今天會變成一個血汗社會?

文/Zen大

我一方面想 台灣今天會變成血汗社會 財團與政客的聯手剝削固然是一回事 然而 這個權利的賦予 卻是廣大台灣人民與精英主動選擇的結果
我們要新自由主義… (很抱歉了 跟藍綠無關 哪一黨都是信奉新自由主義 從李登輝後期就開始了…) 相信大老闆個人努力可以有成就 相信貪婪是好的 不要道德與公共性
(新自由主義~>相信個人努力 將社會的一切私有化與商品化 典型的做法 就是國家把公共財賣給財團 交由財團去管理 自己只負責國防外交警察消防等最基礎的社會秩序維護)
要直到我們被剝奪到一無所剩 才會發現我們其實錯了 但我們還沒有一無所剩 中產階級還能偏安一角 是以 財團與國家機器可以繼續推動新自由主義社會

最近看到一堆人推薦蘭德的源泉一書 而且賣得很好
很感慨阿
台灣社會的骨子裡其實是相信新自由主義是好的 那今天社會上有這樣強欺弱的結果 就不意外了
就算是今天 會真正看清問題的核心並且憤怒還起身反抗的 終歸是小眾 (一萬人的反旺中大遊行 都還是小眾 而且 這些人會成為下一個世代的統治階級) 然而我希望有一天 懂得這些的人能成為大眾

標籤
相關文章

11 Comments
  1. 回覆

    LiLi

    2012-09-08

    我對於閣下對於「新自由主義」的闡釋有點意見。
    當然,閣下是學社會學的,對於經濟學持如此觀點也合理,而我的經濟學學得很粗淺,只能說一點:「新自由主義」這個詞現在很亂,但我定義的「新自由主義」以雷根總統為代表,除了主張市場自由,更主張小政府。以台灣目前的狀況來說,政府不斷擴編人員想要管更寬,而人民也萬事都期望政府出面,這樣哪裡符合小政府了???至於自由市場,台灣也不算自由呀,管制一大堆。而且自由市場的根基是人的理性,台灣根本沒有這個東西。
    對於「新自由主義」的精義,煩請參照 普通人的自由主義(http://chenjiayuh.blogspot.tw/),格主是經濟學者,照他的意見,台灣不分藍綠都是左派,沒有右派。

    • 回覆

      Zen大

      2012-09-08

      版主回應
      台灣當然是小政府
      呵呵
      關於我的新自由主義
      我參考
      大為哈維的看法
      基本上 我簡單講幾點就好
      1.台灣的政府正透過各種方式(如BOT)將國有財產轉給財團
      2.台灣的政府不斷縮編人力
      ~>這都是小政府
      再簡單來說 新自由主義就是將一切商品化
      台灣的差別在於 還有金融管制 但這要感謝央行有個英明的總裁
      至於以後換人會否如此 不知道
      基本上 新自由主義有各國的變型 雷根與柴契爾只是開始 但 新自由主義沒那麼簡單
      您如果有興趣 可以多讀幾本書 而不是一篇文章…
      那個普通人的文章 呵呵 我尊重但不評論
      2012-09-08 01:18:42

  2. 回覆

    Zen大

    2012-09-08

    基本上 經濟學者的可信度已經陸續破產中
    自從2008年金融海嘯之後
    有一次 英國女皇當著一堆英國經濟學家的面問他們
    你們怎麼沒人能看出這個問題?
    歐美的經濟學幾乎可以說問題重重
    更別說那些本來就為歐美的國家服務
    總之 太複雜的我懶得講
    這方面的書很多 可以自己找來看

    社會學者和經濟學者 看的面向是不同的
    但基本上就是互相看不對眼就對了

  3. 回覆

    REN

    2012-09-08

    金融海嘯的問題很複雜,不是這麼簡單看的,也有人說要歸咎於左派,但歐債問題也同樣複雜,不能全推給社會主義。
    格主的見識也不過如此一般,令人搖頭。

    • 回覆

      Zen大

      2012-09-08

      版主回應
      我的見識如此一般
      不需要搖頭
      只需要離開不看就好…
      2012-09-08 09:15:46

  4. 回覆

    REN

    2012-09-08

    「太複雜的我懶得講」,還是太複雜的你根本不懂?你看過蘭德的書或右派的經典嗎?只看了一邊的論點就大言不慚,台灣就是有這種半調子,主張社會主義只會讓納稅養這種不事生產的米蟲罷了。

    • 回覆

      Zen大

      2012-09-08

      版主回應
      誰主張社會主義 我嗎?
      蘭德的書是毒藥 前面我寫過了
      他的書也好 芝加哥學派也好 我都看過
      兩方人馬的書我都讀過很多
      右派的問題在於 假設不存在的人性 人根本不是理性人
      葛林斯潘在金融海嘯後也承認 右派(也就是蘭德以降)的人類理性自私個體的預設是錯誤的
      新自由主義與右派的問題在於 哲學人類學層次的預測就錯誤了
      至於左派的問題 在於解方不切實際 太過空中樓閣…
      太複雜我懶得講~>是因為我是個平庸之輩 沒有時間寫很多沒辦法賺錢養家的文章 偶爾寫一些

      右派的東西 個人層次可以用
      但要放到集體層次來使用
      是災難
      以上
      2012-09-08 09:15:00

  5. 回覆

    Zen大

    2012-09-08

    再說一次
    蘭德的書是垃圾 是毒藥
    如果看不出裡面的問題 甚至認為很有道理
    那就沒啥好談的
    批判蘭德的文章或書也很多
    我也不想重複多說什麼
    有興趣的人自己都能找到….

  6. 回覆

    REN

    2012-09-09

    說別人的文章是普通人的文章,你寫得比普通人還爛又有甚麼好得意的?
    用說的誰都可以說自己學富五車,但從你的字裡行間實在看不出你讀過甚麼東西,看幾句四五手的評論就以為自己可以說三道四,學人說舌。你的文章才是垃圾,比毒藥還無用。

    • 回覆

      Zen大

      2012-09-09

      版主回應
      1.我哪裡有得意?
      2.我哪裡有說自己學富五車?
      3.我倒是讀過不少東西 但您看不出來 那也沒辦法
      至於是不是四五手評論 我自己知道
      4.當然誰都能說三道四 這是個民主社會
      5.我的文章是垃圾沒關係 請不要看
      6.你說的對 我的文章的確是無用…
      7.我哪有說別人的文章是普通人的文章?
      8.我說毒藥 其實是相當認真的以另外一種方式肯定其作品的威力 但我個人並不贊同此書論點以及厭惡因此書所召喚而來的新自由主義….
      9.你已違反我的版規,且已經涉及公然侮辱http://www.edu.tw/moecc/content.aspx?site_content_sn=5333
      以上
      2012-09-09 21:43:41

  7. 回覆

    Zen大

    2012-09-12

    我會找時間寫一篇完整的新自由主義回顧
    但有興趣的朋友如果著急
    可以先看這篇 以及這個部落格(彭明輝教授)http://mhperng.blogspot.tw/2012/09/blog-post_11.html
    或找他的書來看
    另外
    大衛哈維的 新自由主義簡史 上海譯文出版社
    新帝國主義/群學 新自由主義的空間/群學
    納歐蜜的 No logo/時報 與震撼主義/時報
    張夏準的富國的糖衣/博雅書屋
    都可以參考
    都是批判新自由主義的好懂作品
    至於喜歡新自由主義的
    不妨讀一讀芝加哥學派經濟學家的書 當然 蘭德也是
    但是 要能看懂裡面的哲學人類學預測的錯誤才行
    這些學派的問題不是論證過程或結論 而是前設
    但是 前設錯誤 就算後面都對 結果也是錯的
    某種程度上來說 這和馬克斯被共產主義國家搞出的惡果一樣 都沒考慮到真實人性 而只有理論的人性模型預測 兩者有相當程度的偏差

留言

Zen大

曾居敦南,現住安坑。 我是職業作家/時事評論員,同時也是出版顧問、讀思寫文字溝通表達力的專業講師、網路部落客。 每年讀書(至少)五百本,寫文(至少)五百篇,演講授課(至少)五百小時。 本版文章歡迎個人或非營利單位轉載,營利單位轉載,請來信取得授權(切莫私自轉載)。

Zen大著作推薦