瀏覽標籤

勞工

人人當老闆 職場煉金術 心靈處方箋 經濟與生活

趁年輕,試著打破身邊的既定規則

By
on
2020-02-27

前幾天和一位年輕朋友閒聊,我認識他的時候,才剛大學畢業不久!
不到三十歲的他,收入與志向都是超越同年齡人,雖然不是沒有自己的侷限,但也很懂自己的強項。
聊了一會兒,我隱約覺得知道他的問題所在,某種程度跟我年輕時候很像,不適合使用組織中多數人在用的聘用模式,但未必不能待在組織!
我自己除了剛出社會第一份工作是以勞工身分聘僱,爾後正是離開職場之前的幾份工作,都是談合約或承攬制。
說起來也很有趣,並沒有明文規定說不能以非勞工方式聘用人員,只要雙方議定好工作與薪資支付方式即可,畢竟公司會採買物品或服務也會外包工作。
然而,多數人都是直覺的按照既有規則做事。
我當初是因緣際會,剛好有機會以合作方式加入一個公司,後來又因為另外一個公司的董娘想找我進去,我說我沒辦法離開現在的工作,於是議定出其他聘用模式。
這對後來我發展Soho工作影響很大,也讓我還在職場時期就跳脫勞工的思考模式看待工作!
總之,我跟年輕朋友說,也許你需要的是轉換聘僱方式而非直接脫離職場,不妨跟公司談談,一起找出雙方都能接受的作法。
雖然我不知道結果會如何,但是,我覺得出社會後要盡快讓自己能夠成為具備打破既定規則能力的人,也就是合作方願意為了你修改規則,如此,才不會被適用於多數人但未必適用於自己的規則侷限,造成雙方的損失!
開口談未必會成功,但不開口機會很難會自己降臨。

人人當老闆 職場煉金術 逆社會觀察 經濟與生活

低薪的社會環境,新創企業不可能靠補貼留住消費者

By
on
2019-10-02

(本文作為一種概論,談的是社會現象的集體層次的社會成因觀察,個別案例肯定有例外,文中也略有提及但怕讀者有誤會,還是在此說明一下!)

企業對消費者進行補貼讓利現在很熱,優步化的外送平台祭出補貼、新崛起的網路電商也祭出補貼(免運與免上架費),幾乎任何想做大規模的企業出來就是撒錢補貼,希望透過補貼吸引消費者(與承攬業務的合作對象)來使用,繼而留下來成為忠實客戶。

至於錢,大多來自募資,也就是說,資本家集團買單這些補貼費用。

補貼之所以成為一種商業模式,可能是大家都看著當年亞馬遜靠長期讓利補貼消費者而成功的案例,然後肖想自己也能成為第二家亞馬遜。

(附帶一說,打折跟補貼都會需要讓利,不過,打折是針對當下購買之商品或服務給予折扣,補貼則是額外給予金錢或回饋,收下後可以購買任何東西。又,過去的打折或補貼大多只針對消費者,如今還會針對優步化平台上那些只能跟平台承攬業務或在平台上販售產品服務的合作廠商~)

姑且不說,要像亞馬遜這樣撐得住虧損並不容易,就說亞馬遜後來之所以獲利,很大一部分卻是來自新的商業模式貢獻的營收,百貨零售這塊還繼續給他補貼下去,只是大部分轉嫁給了製造商。

再者,亞馬遜也靠補貼擊垮了一堆同業,形同寡占市場,又將觸角伸到全世界且利用各國的稅賦漏洞套利(好比說,日本的亞馬遜也收消費稅但過去並不支付給日本政府,因為它們主張自己不是日本企業)。

補貼雖然有成功案例,但不代表補貼都能成功,且亞馬遜之所以成功才不是光靠補貼,還做了非常非常多的事情出來(例如:優化消費流程與體驗,就砸了很多錢在研發)。

扯遠了,我想說的是,現在一堆新崛起的優步化平台或電商零售也大玩補貼,卻只是模仿跟隨,前面已經有個寡占市場的老大哥不說,消費者看著不斷新增的補貼讓利,早已養成逐補貼而居的購物模式。

加上網路購物的交易成本極低,非常的務實功能取向,因此,消費者在轉換購買平台時所必須額外付出的成本代價很小(特別是現在網站都能使用臉書帳號直接登入),跳槽購買這件事情,消費者一點都沒有愧疚感。

至於優步化平台上的接案者,若一旦平台結束補貼,收入下跌甚至連成本支應都有困難,又有多少人會繼續留下來(我相信會有人留下來,只是數量規模與使用頻率相乘下所創造的收益狀況,將不足以能夠支撐企業運轉,企業只怕還是得繼續靠募資來補貼支撐運轉)?

再者,不少消費者也都知道補貼來自資本支出,資本支出來自資本家集團的資金,基於對資本家集團的妒恨與無法動搖的心情,基於自己身為生產者時所承受的痛楚和不快,這樣的一個人類轉換成消費者時,是不會替資本家或賣家想的!

當消費者不購物的時候,多數人可是薪資微薄的勞工(少部分人是資本家或自雇者/退休或尚未就業的不算),這些當中,若是被資本家剝削的勞工越多,那麼,就別奢望被剝削的勞工在購物時(切換到消費者身分的勞工),會培養出品牌忠誠度!

馬克思曾經嘲諷地指出一個矛盾,馬克思曾嘲諷的說,資本家是一群希望自己能拼命壓低支付給員工的薪資成本,卻又希望其他資本家可以盡可能多支付薪資給員工。因為其他資本家所聘僱的勞工在自己眼中是消費者,所以想從其他人那裏盡可能賺取。可是阿,資本家都只願意給低薪,結果受害的還是資本家,因為身為消費者身分時的勞工,可支配所得極為有限,無法大肆購買。

資本家一方面希望能夠盡可能壓低給自家勞工的薪資,一方面卻希望其他企業主能多給勞工薪資好讓他們有更多錢來買我們生產的產品(未免想得太美好)?

基於此一前提,身為消費者身分時的勞工,是不會認真替自己所購買之產品的企業思考,甚至很樂意擺出客戶是上帝的姿態,因為在自己就業的企業內無法發洩的不滿情緒可以轉發洩到其他企業上,雖然直接承受的不過是其他勞工,但卻能造成資本家的一些損失,只要想到這裡,就很樂意當個奧客,絲毫不會有所虧欠,因為是資本家集團先聯合起來剝削勞工,讓勞工過上苦日子,因此,無論來自資本家的任何讓利或宣傳,只要一旦看透,身為消費者的勞工將會豪不吝於掠奪取用,且絕不交出自己的品牌忠誠!

補貼是無法養出消費者的忠誠心的,補貼是讓消費者理性分析自己所購買的產品或服務的價格與成本效益,走上理性務實思考!

況且,亞馬遜崛起的時代,用力撒錢補貼的企業少,如今到處都是,一家補貼不下去了會有另外一家取而代之,且消費者的跳槽(交易)成本超極低,跟以前不一樣了,下載個APP,用臉書登入就可以繼續購買,為何要忠誠?

甚至極端一點說,如果補貼讓利可以讓資本家的投資虧損,稍微減少一些資本家的資產,身為消費者的勞工為何不大搶特搶呢?沒有補貼之後,為何還要留下來讓企業主賺自己的辛苦錢呢?

我認為,支領低薪的勞工面對消費市場時,只會逐便宜而居,補貼讓利會被視為對其低薪的虧損之補貼(人們內心自有一個與世界平衡的帳本,就像原公會以怠工偷懶的方式應對不合理的低薪資問題),不會被視為留下來繼續購物的誘因。一旦補貼消失,人就走了!

從這個意義上看前幾年的免費派送產品之所以吸引一大堆人上門排隊,也是一種內在的心理帳本的補貼機制判斷下的結果,能從資本家那裏佔到便宜就是賺,即便佔到這個便宜會讓資本家拿去做行銷宣傳也沒關係(重點是自己有沒有佔到便宜而不是群體是否因此反而吃虧,普羅不思考群眾/集體,只在乎個人利害關係)。

擴大來說,如果一個社會的低薪是普遍現象,社會整體的受雇階級的薪資收入水準,或者說薪資水準在GDP中的占比偏低時,不利企業發展品牌忠誠度,這種社會環境的消費者更在乎實利(或CP值)勝過品牌意象。

或許你會說,在台灣還是有一些品牌做得不錯?!

的確,支領低薪的消費者可能還是有一兩樣很喜歡的產品類型願意花錢在提供好品質好服務的企業上,且將這些企業視為例外狀態。

其次,經營小眾市場或頂級客戶的企業,也就是不受低薪困擾的族群的企業,相對來說比較容易發展品牌忠誠度,然而,這些企業甚至根本不需要祭出補貼讓利政策就能讓消費者持續購買(好比說精品名牌)。

做大眾市場的品牌,要想只靠讓利補貼就留住消費者會有困難,這個市場的消費者有不少人可支配所得不多,必須精打細算,只看價格不看品牌~

有些企業把便宜跟會員制綁在一起,好像真的綁住消費者,然而,試想,如果這些企業拿掉便宜只剩下會員制,又有多少原本是看在便宜分上才加入會員的消費者會想繼續留下來?

當然,主打便宜是一種商業模式,也很可以經營,只是規模要夠大才有辦法創造利潤,且讓利要能轉嫁給供應商才有辦法持續讓利補貼政策。然而,這種讓合作廠商讓利的手段,早已為人所詬病,無論是大型店商通路還是如今的外送平台,都是將折扣的讓利丟給廠商承擔,許多廠商有苦難言。

然而,我要再說一次,消費者對於這些願意讓利的企業是不會有所同情共感的(個別一兩家或許會,但作為概念的企業是不會同情),原因一如前述,因為低薪的勞工覺得自己在勞動環境被企業主剝削,是以並不想同情其他企業主。

靠補貼讓利開發的客戶,有多少能在補貼消失後還能留下來呢?

只怕這個比例與就業市場的薪資狀況與國人的可支配所得分配狀況息息相關!

勞工僅記得自己之所以支領低薪的原因,來自資本家集團的剝削!而自己正在消費的產品或服務的勞工是否正在承受低薪與剝削,消費者都知道!固然因為無法抵抗便宜的誘惑(低薪的人只能追逐便宜貨而買),但是絕對不會打從心裡認同這種行為,只是行為上將能佔的便宜佔光而已(算是一種精神勝利法)!

市場上消費者不消費的時候,(除開退休或尚未就業者),大多數是勞工(少部分是自雇或資本家),還是會想起資本家對自己的態度與嘴臉,然後報復在其他的資本家身上。

長此以往,最後是兩敗俱傷,全盤皆輸。

坊間很多書跟演講會談及企業品牌的建構與行銷,貌似有很多原理與心法。

然而,實際上台灣並不算是一個相當有品牌意識的社會,能夠站得上世界舞台的知名品牌更是少得可憐。

有些人從台灣欠缺美感設計著手談品牌發展困境,有些人從代工經濟模型談,然而,我認為,發展品牌這件事情,有一個本質核心的問題若沒有解決,恐怕很難真的開展出能夠充滿黏著性的品牌。

那就是社會整體的受雇階級的薪資收入水準,或者說薪資水準在GDP中的占比偏低時,不利發展品牌。因為作為消費者的勞工,打從心裡並不認同也不相信企業所打出的品牌形象!

反正就算認同,自己也消費不起!

錢這東西還是要靠夠多的普通人在市場上大量流通周轉才能孳生,光是少數人累積一大堆卻不花,是無法促進世界和平的!

資本家真心想多賺錢,首先是要聯合起來給自己的員工加薪,將利潤盈餘的一部分提撥出來分給勞工,讓大家都有錢到市場上花,讓市場的消費者不用窮到逐讓利而居,只想多從資本家身上卡油而不想讓資本家賺!

生活有感想 職場煉金術 經濟與生活

年輕人選能做得長久的白領工作,是理性考量的結果

By
on
2019-01-04

年輕人選能做得長久的白領工作,是理性考量的結果

文/Zen大

大學時代,念的是社會學,自然接觸不少社會系統方面的知識,其中關於進入服務業或資訊或知識社會的探討,文獻資料不少,也看了不少。

 

但後來我發現一點,普遍來說製造業的平均收入較高,服務業較低。且有學者推論,國家不能沒有製造業,單純只有服務業會造成高就業低薪資的現象,公元兩千年後的台灣的確如此,好比說餐飲零售百貨與觀光,都是低薪服務業,傳統製造業即便是工廠作業員,收入都相對比較好(當然是加計加班)。

 

有些人說,那是因為年輕人不肯做藍領,都只想挑辦公室或光鮮亮麗工作。

 

但我不覺得那有錯,畢竟誰不想改善生活環境,如果國家經濟努力了幾十年還是需要吃苦耐勞維持溫飽,也是一種不進反退。

 

多年後,我有新的感受,低階藍白領固然起薪都不高,但是,相對來說,白領的工作年限較長(複利效應通常需要夠長的時間來發酵,個人財富累積也多半在壯年期之後才開始高速滾動,因此壯年期之後還能工作多久,成了累積財富的關鍵),且同樣從事業務範圍內的勞動時,白領的身體相對來說比藍領來得容易維持健康,職災風險想對較低。

也就是說,整體面來講(個別當然有例外),選擇白領工作能夠在職場上工作的年限較長,且必須付出的身體成本較低,因此,就算起薪比藍領低,選擇白領還是合理的考量,不單純只是不肯吃苦耐勞。

 

還有一點很重要,白領工作即便從低階做起,畢竟進入企業組織,上有許多中高階白領乃至企業主,有些人可以跟著這些高級白領學習,學到更多自我賦能與認知升級的方法,再用來改善自己的白領之道。

 

也就是說,單純就職涯道路來說,白領之路相對於藍領的向上提升之路較寬廣,能投入工作的總體時間較長,且貼近當代社會型態的主流趨勢,綜合以上幾點,年輕人賄選起薪較低的低階白領也是很可以理解的事情。

 

這不是歧視哪一種工作,單純就幾個客觀變項進行評估。

職場煉金術 逆社會觀察

很遺憾,這一次的新科技並不能再創高度完全就業型態社會

By
on
2018-11-14

很遺憾,這一次的新科技並不能再創高度完全就業型態社會

 

文/Zen大

 

每一次的科技進展都會消滅一些舊工作並創造一些新工作固然沒錯但科技樂觀論者很愛拿農業轉進工業時,鄉村農夫大多順利轉型為都市勞工的例子說明,科技進步以後的勞就業狀況肯定沒問題。

 

這些人如果稍微看一下人口統計數字跟工業革命當時的發展狀況(西歐先走一直到全球普及花掉的時間),跟現在的人口狀況與普及方式,以及網路新科技跟工業社會新科技中間的巨大差別(人力需求量銳減),從實證資料是否還能說出這些樂觀論,我自己是很懷疑?

 

再者,農夫轉為無產工人,需要學的只是流水作業線的作業方式和身體接受時間管理的方式,現在的傳統工人要轉為數位知識工作者要補多少東西才可能?不是不可能轉型,但絕不是大多數人都可以順利轉職銜接,否則過去十多年台灣不會出現那麼多攤販或加盟連鎖型的微型創業剛好老闆大多都是藍領中年勞工轉業…

 

未來世界更嚴峻的情況是,企業主和股東不斷併購與重整所持有的企業,中壯年受雇人口的就業保障基本上可以當成不存在,因為公司可能明明運作良好卻被併購,而被併購方的升遷乃至基本就業保障就等於結束,還是得被迫離開現已工作多年的職場。

 

這是一個受雇方得有覺悟好好審視未來社會發展趨勢,根據社會發展趨勢盡早做好再就業的技能準備的時代,很殘酷的就是,和不少人的素樸直覺相違背的是,就業受聘不再是安穩有保障的代名詞,反而是交出主控權任人決定自己未來人生命運的開始,如果安逸於自己的受雇狀態,你很可能拼命跑卻還是不斷掉隊,完全追趕不上新科技與新產業型態的變遷速度。

 

四十五歲後半開始會出現極為嚴重的掉隊危機與職涯風險。

逆社會觀察 經濟與生活

月入十萬的家庭,真能養得起小孩嗎?

By
on
2018-04-07

月入十萬的家庭,真能養得起小孩嗎?

 

文/Zen大(本文發表於全民論壇)

 

日前國內一家人力銀行公布了一份「上班族生養育計畫」調查報告,報告中指出年滿二十歲以上的勞工有63%沒有小孩,不生的主要原因是怕錢不夠,或生了之後買不起房子,不能給孩子一個好的成長環境。

 

調查還發現,人們認為生養孩子的準備金總計為580萬元,若以平均薪資四萬來計算,得將近12年的收入才能夠養一個孩子。

 

至於月入多少錢才覺得足以養一個小孩時?回答是家庭總月收入達十萬才有辦法養育一個小孩。

 

我比較感到好奇的是,「家庭月收入十萬,就能養得起小孩嗎?」「月入不到十萬,就真的養不起小孩嗎?」

 

真實社會的情況肯定更複雜,很難一概而論。

 

好比說,若住在非都會區或家中已有房產,乃至家裡有人手可以幫助照顧孩子的話,就算家庭月入不到十萬要生養小孩也不是困難之事。

 

反之,若住在都會區,夫妻兩人都身揹學貸,要給家裡孝親費,家中無其他人手可以協助照顧孩子,出社會後是租房居住且工作不能離開都會區者,恐怕即使家庭月入超過十萬也仍然無力生養小孩。

 

我想說的是,近年來國人都將低薪視為晚婚、不婚與少子化的主因,因此在提振生育率方案的規劃上,政府大抵作法就是撒錢(補助金)或是鼓勵企業加薪。

 

然而,生養子女從來就不單只是金錢的問題,還得考慮到社群結構的問題。

 

戰後的台灣,經濟不算豐裕但是子女生養數量卻很驚人。

 

姑且放下上一代人願意吃苦,而這一輩人不願意這種太過道德批判的言論,有些人說那是因為古代的房價與物價低,所以收入不多卻仍然可以養育子女。

 

房價跟物價的問題,政府可以出手平抑,或是興建社會住宅提供給願意生育子女的青年夫妻,並非全然無解。

 

然而,說實話,就算政府真的能夠平抑房價跟物價,能夠提振的生育率只怕仍然不多。

 

關鍵原因在於,少子化的表面原因是低薪,深層原因卻是社會的原子化,也就是傳統社會安全網的瓦解,照顧子女的人手不足才是今天讓人不敢生孩子的真正原因。

 

戰後台灣之所以低薪卻能夠大量生育,是因為當時的台灣還處於大家族的家庭結構,孩子由整個家族的大人一起分攤照顧,甚至大孩子就得負責照顧小孩子。我們都聽過上一輩的人說過自己背著孩子做家事的故事。

 

在今天,這樣的照顧模式不可能再成立。縱使有家庭敢生很多且讓大孩子照顧小孩子,只怕也會被舉報到社會局,被社工介入關切。

 

今天之所以需要高薪才能養得起孩子,是因為我們把照顧孩子的工作外包化了,不再由親族鄰里(社群)提供照顧人手,而是到市場上購買照顧服務。購買就得花錢,而且花費還越來越貴。

 

過去的照顧方式也許未必最好,但實際上卻能有效解決子女照顧的人手不足問題。但是,隨著台灣社會的都市化與工商發達,大家族瓦解小家庭崛起,人們得自己承擔子女照顧的問題。但實際上如果深入觀察你會發現,都會區許多父母之所以能夠且敢於生養子女,是因為他們的父母願意幫忙帶小孩,無償提供照顧的人手的協力,成了很重要的關鍵。

 

若是真的想要提振生育率,政府該做的不是不斷發補貼給新手父母,不要讓社會環境變成只有高收入者才能夠生育子女,而是創造一個讓全體社會能夠一起共養未來下一代的友善環境。非洲有句俗諺說,「養育子女是要全村庄的人一起同心協力」。下一代的栽培並不是個別家庭或父母的事情,而是整個社會的集體責任。我們要把別人生養子女之事當成照顧自己的子女一樣來看待,唯有如此,企業才不會鄙視或排擠有子女的新手父母,讓年輕世代害怕因為懷孕生子而耽誤了工作升遷之路進而選擇放棄。如果社會並不願意一起照顧我們的下一代,那麼無論政府祭出多少補貼都無法提振生育率。

 

再者,放眼世界各國的案例來看,幾乎沒有一個國家能夠透過政策干預讓低靡的生育率拉到能夠維持人口淨平衡的程度。獎勵生育政策只是預防人口萎縮與高齡化少子化的一部分對策,另外還要搭配務實可行的移民政策,讓移民補充生育不足的部分,就好像德國廣納敘利亞移民反而解決了長期低迷的生育率問題,因為大量移民補充了人口不足的部分。

 

台灣一直是個移民社會,四百年來有許多國家的人來到此定居開墾,我們應該發揮自己的優良傳統,抱持開放之心,廣納願意移居台灣的移民,讓願意定居台灣的移民成為厚實台灣國力的助力。