重設大腦運作模式，開展理想人生的NLP筆記術

–關於寫作，您應該知道的事系列44

(歡迎來參加五種筆記術   NLP主題讀書會)

從大二開始，我就非常熱衷寫筆記，特別是讀書筆記，無論讀什麼書，都會寫筆記。

一開始只是抄重點或名言佳句，慢慢開始能夠用自己的話重新組織、整理。

考研究所那年，我更以自己發明的主題筆記術，認真地發展出一套筆記系統，將書籍重點轉化成考試筆記，最後順利考上研究所，且開始教人製作筆記的秘訣心法。

成為職業作家後，因工作需要也持續寫筆記，且有不少發表在部落格或臉書上。

甚至我因緣際會的製作了個人人生夢想筆記，到目前為止還算順利地走在自己規劃的人生道路上。

總的來說，我認為用對方法、勤做筆記，甚至可以改變人生進程。

從腦科學、認知科學、心理學，到社會學乃至NLP，不約而同提到了「自我實踐預言」。複雜理論且不去談，簡單說，客觀世界不存在，人所經歷的是人所理解/認知的主觀世界，人的世界是人自己的想法意念價值觀所構成。在這個前提下，一個人腦中所想所思，最後都會發生。

習慣悲觀思考的人，看出去的世界都是悲觀的，即便碰到好事也會悲觀解讀，在這樣的思維慣性下，人生很難開心得起來，更別說過得好。

人的想法意念，轉換成文字，透過書寫或口語表達對世界訴說出來之後，將會招聚、吸引同質性的訊息靠近，悲觀的訊息會招來悲觀訊息，開朗的訊息會吸引開朗的訊息。同樣的道理，習慣說刻薄尖酸或悲觀負面訊息的人，不太容易招聚都是樂觀開朗正向積極的人靠近。

人以群分，人更容易跟同質性的人在一起，於是，悲觀的人聚在一起彼此取暖，發展出龐大的社群，過著客觀來看也許不悲慘但主觀面卻覺得很悲慘的人生。

 

設定大腦，過好人生的NLP筆記術

說了一堆，跟筆記術有何關係？

有的，把筆記當成動詞時，乃是一種轉化內心想法意念為文字訊息的記錄過程。

當我們腦中形成想法時，其實並沒有固定的文字表達方式，一個訊息可以有許多種表達方式，端視每一個人的挑字選句偏好而定！

舉例來說，逛街時看到一件很漂亮的皮衣，看了一下價錢，超過平常購物的價格區間時，有些人會直覺脫口而出「這好貴喔！」、「我買不起」，但是，同樣的感覺另外一些人會選擇以「這皮衣不便宜喔」，「我現在沒有購買這件皮衣的預算」來表達同一個感受。

也就是說，一樣的感受，可以挑選不同的文字來傳遞，而不同的文字則會形塑不同的思考與行為模式（思考與行為模式的慣性化又會發展成人格特質），再回頭強化/影響一個人的人格與行為決策。

前面我有提到，當我們有了一個感受之後，因為選擇了不同的文字組合來描述時，會對自己與世界傳達出不同的意涵，招來不同的訊息。這些最後往往也將產生不同的結果。

當同樣的感受可以用不同方式文字訊息傳遞時，我認為更重要的不是哪一種傳遞方式更能抒發情感，而是哪一種表達方式對自己的身心靈比較沒有傷害甚至有益處！

我曾經說過，當年我接到授課邀約時，雖然疑惑猶豫，但還是選擇答應再說。另外一些人接到邀約，同樣猶豫疑惑，卻選擇拒絕，恐怕就是思維慣性作用下的選擇表達方式差異的結果（因為我給自己一個規定，接到新合作邀約一定要答應）。

回到筆記，筆記說起來是訓練我們幫自己的想法感受挑選文字（定錨/框架化）的紀錄過程。

一個有寫筆記習慣的人，如果長期觀察自己的筆記紀錄，可以看出自己的思維想法的變化。

當一個人只是順其自然地寫筆記都有如此功能，如果，我們刻意利用筆記記錄過程，來修正(重新設定)自己的語言表達結構，從而回頭調整自己的思緒構成邏輯，進而翻轉整個人的思考邏輯與行為模式，會發生什麼事情？

或許有人會問，那寫文章不也有同樣的效果？

文章跟筆記有微妙的差異，文章是經過縝密思考與修改後的文字組合，已經高度結構化與系統化，當然，閱讀文章還是可以看出撰文者的思維與行動背後的邏輯，但是，文章的功能主要在確切傳達訊息。

筆記則不然，筆記是一種進行中，未完成，且可以持續修改的開放性紀錄文本。善用筆記技術，可以幫助我們客觀的審視自己的表達方式與表達方式背後的思考邏輯。

 

重新設定大腦的筆記術

那麼，具體來說，如何使用筆記技術調整個人思維邏輯與行為決策？

操作方法如下：

首先，當腦中因外界環境的碰撞產生想法時，把腦中想法轉化成文字寫下來。此時只要跟隨自己的表達慣性，以文字充分紀錄即可。

第二，寫完之後，放一小段時間，五分十分或十五分鐘都可以，再回來檢視自己所寫的文字組合狀況。

第三，讀完之後，以客觀第三人的角度，從0到10分，給予評價，評價的標準可以自訂，但我建議不妨從表達的積極/消極面來評估，分數越高越積極正面，反之則反之。

第四，修改既有的文字組合規則。

可以自己先改改看，再借用其他世人公認的好版本來輔助修改。

絕大多數人會碰到的人生問題或想法感受，過去的歷史裡都有了絕佳版本可以參考借鏡。

再調整想法感受的文字組合方式時，可以直接模仿借用優秀者的版本，不需要自己想破頭。

人生的問題不外乎人際關係健康財富工作生死價值觀等，針對這些領域找尋合適的作品來參考，拿好的作品跟自己的文字進行交叉比對，將你覺得可以接受的較好表達方式覆蓋掉你自己的，並且重寫一遍，制定出新的版本。

第五，反向輸入。

不是寫完新版表達感受的文字紀錄筆記就好了，還得要反向輸入自己的大腦，或唸或背或設定情緒試著實作看看都好，總之，要給自己的大腦設定新的基準，並且要求自己往後人生不可以直覺的使用過去的文字組合慣性，要開始著將新版本當成表達情緒感受的定版。

 

這套技巧是借用認知科學、腦科學、習慣學與NLP所建構而成，雖有其學理根據但更重要的是有效，我們可以透過選擇新的文字表達方式反向重新建構自己腦中想法感受的表達系統，從而改變大腦思惟與表達慣性，從而改變人生。

因為當我們有了新的表達系統後，傳播出去的訊息將會招來新的資源，而新的資源將會成為打開新的人生道路的契機！

 

想知道更多關於寫作的秘訣嗎？

歡迎參考寫作有方法專區的文章

或是來參加快速寫作的秘訣課程
關於寫作，你應該知道的事情（系列文章）
歡迎來參加快速寫作的秘訣

1.有個糟糕的開始好過不開始
2.你的習以為常與理所當然可能是別人的新世界…
3.如果我是現在才開始發展文字工作…
4.放輕鬆，寫廢文，反而更能聚焦目標讀者
5.盡可能，寫作(工作)中不接電話
6.文章的結果，並非一蹴可及
7.部落格的被動收益不容小覷
8.想當職業作家，需要的是穩定的專欄
9.珍惜被退稿的經驗
10.你知道自己專業領域的門檻嗎？
11.抱持活用之心閱讀&檢視資訊
12.寫作人只是意見代理人而非創造者
13.累積基礎書單
14.職業作家，與現實對決的勇氣
15.關於稿費，不要管字數價格了，想想寫作時間吧！
16.寫不好的一個很重要的原因是：寫／刪的不夠多…

17.寫不出來的原因之一，是擔心別人覺得你寫的很糟
18.想當作家不是看作品好壞而是產出量能否換錢維生
19.沒事或低潮時就讀書啊，不然要幹嘛？
20.在故事氾濫的時代，創作人想突圍必須破格．．．

21.寫書的秘訣：把讀者當白紙而非白癡
22.常有人問我，不會有沒靈感，寫不出來的時候嗎？
23.學會拆書寫作技巧，人生事業受用無窮
24.可以被稱為作家的一些根據
25.散文真實性的認定界線到哪裡為止？
26.專家寫書，該披露多少看家本領？
27.專家寫作，不妨從分享業內皆知的 Know How入手
28.非文案專長卻需要寫文案時的發想秘訣
29.有出書規劃的人，把書寫出來就是你現階段最重要的事情
30.專家出書常見的三大盲點
31.能展現主體性的風格與性格，才是最好的文案
32.蒐集寫書用題材的好方法

33.閱讀訓練──觀察、思考、心得寫作的方法
34.關於寫作，有稿酬且能夠持續寫就很棒了！
35.十個發想寫作主題的方法
36.一天當三天用的趕稿作息
37.存活下來這件事情，也許找出商業模式比單純有才能更重要
38.早上快速開機&進入創作狀態的秘訣
39.設計專屬的刻意練習方案：富蘭克林提升寫作能力的方法

40.常常寫作的您，是否感到耗盡與疲累？
41.別管是否原創或嶄新，只要盡力寫出你的版本就好！
42.想到可能寫成文章的題目或素材時，記得隨手紀錄
43.文章要能擴散廣傳，比寫得好更重要的十件事情
45.推薦序，也及推薦好書的寫作秘訣

孩子照著(臉)書養，真的就能成材嗎？－關於教養，到底是誰在教養誰？

(本文發表於生鮮食書)

子女教養問題，大概是台灣父母最焦慮的事情了吧？！

孩子到底要怎麼教，才能小時有個開心童年，長大又具備國際競爭力、不會輸在起跑點，相信是許多父母最想要找到的方法秘訣吧？！

也因此，坊間教養類的書籍，始終歷久不衰，臉書崛起後，各種與子女教養有關的專家的臉書粉絲頁，更是群聚無數家長，熱切的追讀與討論各種與子女未來有關的文章（然後，往往被激發出更多需要解決的焦慮不安）。

父母之所以會有教養焦慮，內在原因不外乎兩種：

第一種是自己過去的童年不開心，無法認同父母教育方式，並且自己長大後的人生不夠成功，所以希望孩子將來不要像自己一樣，希望給孩子一個好環境。

另一種則剛好相反，年幼生活很開心，長大後也過得很不錯，希望小孩未來也能過得好。

眼尖的你或許發現了，上述兩種分類，幾乎囊括了所有父母的心態。

而造成教養熱潮歷久不衰的外部原因，藍佩嘉教授在《拚教養》一書中從社會學的角度，點出關鍵很可能在台灣社會變遷。

少子化、台灣經濟進入發展停滯期，加上全球化競爭日趨激烈，讓許多父母都知道應該給子女更好的教育，讓孩子未來能夠活得比自己好（這個好可以有很多種定義，在此姑且不談），且因為少子化的緣故，父母可以將資源有效挹注在子女身上，不若過去家庭資源缺乏的時候，要不放牛吃草，要不只能將資源集中挹注在其中一個子女身上（通常是男生，即便女生看起來更有希望透過教育資源挹注而翻身）。

台灣的家長就在內外交相逼的壓力下，即便身處不同社會階級，能夠給孩子打造的安保策略也不同，想達至的理想目標可能也不同，卻都不約而同地選擇了走上積極教養子女這條路。拚教養，成了當代台灣家長不能不做的事！

然而，這麼拚，成果有比較好嗎？

如果有，為何被叫做草莓族、果凍族，沒有抗壓性的年輕人好像越來越多？

在《拚教養》一書中，藍佩嘉教授及其研究團隊，針對挑選了四種學校類型進行參與觀察，並且根據四種學校類型的家長階級屬性，挑選田野調查對象，再比對近年來台灣的教養類暢銷書名單，最後彙整出了一份可以稱之為台灣家長拚教養的理念型藍圖，將不同社會階級的家長根據其意願與資源，分出了四種教養類型。

藍佩嘉教授的研究發現，並不一定是資本總量高的家長，就一定會走虎媽式的高壓教育，讓孩子非得成為具有國際競爭力的人生勝利組，也有一些家長認為只要孩子過得開心就好，願意令其適性發展。

另外一方面，有一些家長的資本總量較低，積極希望透過教育讓子女的未來能夠翻身，不要再像自己一樣，所以再苦也不能苦孩子，盡力給孩子最好的教育資源，甚至嚴格要求子女的作息規劃。

上述三種，相對來說都還算好，最讓人唏噓的是，父母資本總量低，生存都有困難，也就是所謂的《不穩定的無產階級》，在台灣可能是打零工的藍領階級，經濟的窘迫使其就算想讓子女透過教育翻身都有困難，只好被迫選擇讓孩子順其自然的發展。

也就是說，如果可以，父母其實不希望子女只能順其自然的成長，而是可以得到更多的外力介入與幫助，令其透過教育資源的挹注而擺脫眼下的生活困局，只是因為得不到外力援助，只好自暴自棄的合理化自己剩下的選擇，讓孩子自然成長。

就算貌似讓孩子適性成長，也是有父母的資本作為後盾支撐，其實也是一種刻意介入的結果，好比說舉家搬遷到不強調競爭的非主流學校就讀，表面上讓孩子能夠有快樂童年，但其實是父母有自信能靠自己的能力補強學校所不能給的教學需求。

雖然《拚教養》只研究了一些國小學生及其家長的教養方式，欠缺長期追蹤，無法了解這些教養策略未來的成果是否一如父母當初的期望？

但如果我們參考其他關於教育社會學的研究，或許可以猜出一些端倪？

其實對於教養熱，長年以來我一直有一個疑惑，照豬養真的不如照（臉）書養嗎？

撇開生理上的照顧不談（餵食方式與食物內容），我說的是關於教育資源的挹注，也就是學才藝或擠身名校這些事情。

好比說過往台灣有不少人，學歷雖然不高（甚至是放牛班的孩子），卻白手起家，完成階級翻轉。現在許多人讀到碩博士，出社會卻連找份好工作都有困難！

羅伯特普特南的《階級世代》一書，明白指出，能夠透過教育翻轉階級的只有作者生長的1950年代，近年來的教育資源已經成為階級固化的幫兇，教育制度並不幫助代際流動，有錢人能夠透過各種方法讓子女繼續留在原本的階級，即便不將子女訓練成成為具有國際競爭力的人才，也能憑藉本身的雄厚資本與人脈繼續令其活在自己的階級，而貧困階層的孩子，分到的教育資源微不足道不說，就算很拼命，也未必能夠翻身，因為起跑點已經遠輸給其他優勢階級。

 

再加上國家允許高學費的《低等教育》對弱勢族群的就學者進行合法掠奪（畢業後揹了滿身學貸，成為百萬負翁），出社會後就算僥倖找到一份收入還可以的工作，也只是淪為《被壓榨的一代》，收入在繳完稅，付完貸款和過高而不合理的生活成本後，所剩無幾，根本無法進行資本積累更別說階級翻轉。

 

那麼，是否真的都沒有透過教育翻身的希望？

倒也未必，只是比以往前困許多，而這一點更凸顯了一件許多認真投注資源教養子女的父母未必想面對的殘酷真相，那就是，資源挹注在教育上要達到能夠讓子女階級翻身的地步，除了量夠多之外，其實還需要運氣。或許你會發現，子女是否能夠成才，與其所身處的時代、環境跟際遇（選擇的產業、結交的朋友或另一半）可能更有關係，教養並非子女成材的必要條件。更直白的說，許多人可能誇大了教養對子女未來人生發展的重要性。

因此我覺得，拚教養這件事情，真正受益的未必是子女，而是家長。家長之所以拼命拚教養，為何有那麼多不同階級出身的家長都共同對教養一事感到看重並且不惜丟入龐大資源來促成？

很可能是家長們透過拚教養緩解對子女未來發展的焦慮外，還有個人親職身分認同的鞏固。不管出身什麼階級的父母都希望把子女養好，是因為社會對於父母應該善盡子女之教育有相當程度的期許，這故社會壓力讓父母喘不過氣，非得做點什麼不可，好向世人證明自己是個好爸爸好媽媽。

畢竟人類並非一直以來都是積極扮演好爸爸好媽媽角色的存在，早年高死亡率且將子女當成勞動力看待的時代，生養子女是為了勞動力與家族延續，未必看重子女未來的發展，甚至某些出生只能繼承家中工作的時代根本沒有未來發展可言。在過去，親職未必只能以積極養育子女成材的方式來呈現，也有一些父母根本就拋棄子女不管，或放任子女自生自滅，但是，子女也未必不成材。然而，如果當今有為人父母者敢讓孩子成為勞動力，別說身邊的人會批判，國家都會介入監管。

總之，時代與制度讓父母成了必須好好照顧子女的社會角色，無論有沒有餘力或心意，至少表面上得做出樣子來。

雖然，藍佩嘉教授在《拚教養》一書最後從制度結構面的改善提出了不少良好的建言，像是改從照護而非教養的角度看待子女教育，整個社會的人都應該協力支援子女照護，甚至推動更多制度變革。

長遠來說或許有機會達成理想，但是由於個別父母的子女教養的時間不長，最多也就是到上大學，很多家長只怕早已被焦慮所困，且無力等待理想環境的到來，只能走一步算一步，繼續以既有的社會資源與階級身分去替自己的孩子尋找最好的保安策略，走新自由主義式的個人培力賦能路線教養子女，即便從宏觀面來說會落入某種教養軍備競賽，孩子被迫得受過多於所需的栽培，好讓父母對子女的未來不那麼焦慮。

再者，教養熱所創造出龐大的產值，也許也是讓教養熱將會繼續被積極擴散的原因，因為業者不可能自行將到嘴邊的肥肉給丟棄…

放棄攻讀博士是我做過最正確的選擇

 

文/Zen大

現在回想起來，放棄念博士，研究所時期拼命打工，應該是我在高等教育階段做的最正確選擇。

大學考上社會系自然是意外，那個年代不太可能有高中生知道社會學是唸什麼？

也不知道算是運氣好還是不好？

總之，接觸社會學之後，我自已還蠻喜歡，加上因故養成讀書習慣，開始鑽研讀書與筆記技巧，於是給自己立了一個心志，以後要當大學教授。

既然如此，就得先考上研究所，而我經過大四一年苦讀，也真的如願順利考上研究所。

只不過，一入學隨即承受各種衝擊，除了大量外星人等級的資優生遍布，到處都是英語跟母語一樣強大，同時會兩三種外國語言且腦子的思考纏繞複雜程度遠異於常人的傢伙，我自認追不上這些人的學術程度，是遠遠不如。當年能考上研究所，應該只是僥倖（後來發現能夠畢業更是僥倖）。

自覺要跟這些人一輩子競爭未免太辛苦，加上人口統計告訴我未來大學教授職缺僧多粥少，以及我實在很難想像自己可以一輩子跟這些唸社會學的老師或學長姐學弟妹乃至同學當同儕（社會人文科學院的傑出者的講話都非常之犀利精準而且往往也傷人，我自己是很不喜歡這種風格，但那是主流），還有最後一個最務實的理由，上研究所之後我得打工賺錢貼補生活費，於是，才上研究所沒多久，我就做了一個重大決定，我要放棄繼續升學，並且認真打工，朝出版產業方向累積資歷。雖然我的老師曾經在我煩惱是否升學時跟我說，可以先拿到入學資格再來煩惱要不要唸？且可以試看看出國唸？當時我也覺得很有道理，但因為家庭等因素我不方便選擇出國，加上當時的我覺得如果真的拿到入學資格肯定會因為虛榮心而唸下去，所以，最後我還是沒有參考老師的建議，直接選擇放棄。

就結果來說，多年後回頭看，我算是做對了正確選擇。

現在的高等教育裡的職缺已經非典型化，工作與升遷環境變得非常扭曲，位居最上位者可以分得極優渥的薪資和豐沛資源，底層的博士後或專案制助理教授卻是承受大量研究與教學壓力且薪資實在沒有比較好。我看著許多身處其中的人發展出相當特別的適應方式，以及性格上的變化，乃至拿到一個較為穩定的職缺之前的心情忐忑（當然也有看到拿到之後的截然不同的嘴臉，相當有意思的人性變化），每每覺得其實蠻慶幸自己沒有攻讀上去！

更誇張的是，高教系統使用類似民間血汗企業那套胡蘿蔔與棍子理論來釣年輕博士賣命賣血，實際上能夠轉正式教職的不是沒有卻是困難重重，更別說其他關於教學與行政方面的重重壓力。當然有些人還是適應得很好，我認識的人當中就有人能夠游刃有餘的應付這一切在我看來是不可思議的壓力的事情，而我也相信，大學教授就是得由這些人來承擔。

從系統論的角度看，過去二十年來的台灣高等教育不過是一種自我官僚化，自體生殖，越長越大，身處其中的教職人員不過是為了服務系統運作的螺絲，換掉誰基本上真的都沒差，且多的是能夠取而代之的人力，因為過去有太多人為了進入夢寐以求的學術環境而選擇攻讀博士，忽略未來一定會發生的少子化危機與一定會降臨的高教倒閉潮。當高教倒閉潮開始襲捲，也只有我前面提到那種能夠游刃有餘的承擔者最後能活下來，其他許多資質只是比我略好甚至一樣，只是拚死命唸上去且拿到一個差強人意的職位者，往後會非常辛苦，因為博士和教授這兩種光環之大，戴過之後就很難放得下來。

說個比較不討喜的，基本上，我認為社會福利政策保障弱勢溫飽不被餓死甚至有重新再來的機會，但並不保障追求傑出者能夠傑出的機會，也就是說，唸博士這種病非民生必須的知識追求行為及其背後的風險與後果，應該由唸博士者自己承擔，如果一個人念到碩士卻連分析基本的人口統計數字背後可能反應的社會趨勢都分析不出來，那麼唸完博士之後卻發現自己找不到工，或是落入窮忙困境，自己要承擔的責任遠超過國家或體制（當然體制也有體制的問題），因為不唸博士的話，這些人要在職場上求得還不錯的工作應該不難。

雖然說，國家因為失業博士問題可能造成的衝擊，反而很認真地幫這些博士們設計職缺，試圖在數據上美化，但我覺得這些補救做法是害死了更多最後注定還是得離開學術環境的博士，因為補助是一時的，體制就是沒有那麼多缺，而學術系統中的競爭除了少數背景雄厚者之外，真的是靠學術實力，而那種知識競爭是很殘酷的對決，是從很小開始的社會資本就已經決定了很大一部分，普通人家普通資質的人硬要唸博士，人生會走得比較坎坷一點。

回想起來，要感謝研究所時期所遭遇的那些人與事，那些看不起你是外校來念書的，還有那些聰明絕頂且眼高於頂因此出口犀利且愛傷人者，還有那些真正知識淵博認真治學卻謙虛對人者，這些人讓我知道，我不屬於這個場域，強求只會讓自己和所有人痛苦。

因此，研究所時期我徹底放棄學術累積，花時間打工，累積在出版與寫作方面的資歷，不管學院場域的人怎麼看，只做自己想做的事情，雖然因此碩士唸了三年半，好歹混得了一張文憑且拿到一堆的對日後人生頗有幫助的打工經驗。

雖然我還是蠻喜歡自己所學的學科，畢業後如此多年還繼續讀且在工作與生活中大量使用，畢竟我只是在職涯規劃上做出選擇並不是在知識累積或使用上放棄，而在我看來，能夠不用遵守學術規範的使用學科知識，當個知識的轉譯者或傳布者，其實也是很有趣且有挑戰性的工作。

誰說人生一定要走大家都在走的體制道路？

當然，我也知道寫這許多在勝利組眼裡不過是一個失敗逃走的魯蛇的自我碎碎念而已！

出身平凡沒有社會積蓄卻想過體面生活，要多少年收入才辦得到？

文/Zen大

窮忙或社會流動停滯或階級鞏固等等主題的書，讀了不算少之後，我發現，不少人淪落為窮忙或經濟向下流動，關鍵影響是生了孩子之後的家庭收入受到衝擊，階級狀態改變，於是開始變得養不起孩子或為了養孩子而必須放棄爭取向上流動，而其他像是沒有足夠好的收入或是生病或離婚，則都會因為有個待養育的孩子而讓問題變得更加嚴重。當然，別奢談買房了。基本生活開銷支付都成問題，如何買房？退休也是很遙遠的概念，也是幻想不起的奢望，能夠到老都有工作且身體能健康的工作下去已經很幸福了。還有，孩子長大以後不要出事或走上偏差道路，否則還多了不可預期的開銷。

早在就學期間，我就透過統計數字圖表，大概理解未來世代的長期薪資停滯與兩極分化是不可避免，以及靠自己努力而沒有任何家庭幫助而收入能到頂級，是極少數人才能辦到，不是普遍性現象（在台灣，月薪五萬以上的勞動人口長期僅只有佔總體勞工的17%上下）。加上當時對未來社會生態環境崩解的擔憂，以及我個人能力與生命情境方面的特殊情況等因素，我很早就在心裡做了幾個重大的人生決策，為了提升存活率的取捨。

首先，是不生小孩，從大學時代開始我就堅持不生，不是那些漂亮浪漫的頂客族觀點，而是，以我的社會階級跟生活情境，還有養育小孩成材的成功率（低），加上未來社會流動比現在還困難，以及少子化已經是既定的社會結構事實（人手不足會成為常態，以及因此而演變的許多變態），所以，在不給自己跟社會添麻煩的情況下，自主選擇放棄生育。

早些年很多人不能理解，一路上也有人不斷勸進，我都笑笑以對，給過的理由各式各樣，但總之，我認為以當前地球的人口總數跟生態環境來說，不需要我再多生一或兩個孩子。

喔，我是不相信兒孫自有兒孫福的，因為我會看統計，實際上，不成材且日後把自己跟家族搞得很慘的小孩不少，大人更是不少，基本上，人類無論在古代還是今天，能夠成材的都是極少數，而戰後曾經可以讓普通人也過上好日子的好時代即將結束，人類將進入新一波的再封建化與再等級化。

雖然科技樂觀論者寄望AI成為新時代的奴隸，解放人類的勞動力與創造力，實際上那是錯誤假設人性，真實的人性是會彼此吞吃攻伐，也就是說，AI只會加速幫助手上擁有資本的一方更加鞏固其地位而試圖消滅弱勢人類。

否則，以今天的資本分配不均的情況，1%族群早就有能力且應該全面介入改善人類社會的壓迫情形，但顯然沒有，那麼，為何會覺得以後可能會有？這個盼望看不到實質根據，根據風險來評估，我覺得不要讓基因在地球上繼續複製下去。

其次，是不買房。

理由很簡單，我錯過了早期進場的時機點，後來的房價已經偏高，我不是一個會把不合理現象長久存在之後就自動合理化並接受的人。

要在房價偏高時期入場買房，得支付過多不必要支付的資金影響收入分配的話，那我寧可儲蓄或投資，等待未來少子化與老屋的問題全面發酵之後的房屋市場空頭期降臨再來評估。

此外，以我的風險承受力來說，我不可能貸款買房（貸款意味著貸款期間你的收入水準與身體健康都不能出狀況，中年以前或許會過度自信，中年以後就會慢慢看出危機）。

加上買房也就是限定居住環境，這同時是侷限自我發展機遇的可能性，有多少人為了守住房子而被迫屈就於不想做的工作，或是換了工作卻離居住空間太遠而被迫長時間通勤。更慘的是，花一堆錢買了一個超小空間還甚少使用，無論怎麼看，都不是一個划算的選項。

不少人買房都是被長輩逼著買，甚至幫忙承擔頭期款，那意味著這些人的階級出身有某種優位性，這些人的立足點已經遠高於我，所以，不在考慮之列，我只考慮我自己的生存風險的解決，不跟和我不同社會階級的人比較，那是自找麻煩。

當然也不跟能力與創造財富的能力遠高於我的人比較，有些人會看著高處幻想自己也能達到，結果往往摔得更慘而已。

若真要買房，我只設定了兩個條件。第一是熟年期後決定人生最終住所時，第二是我能不貸款而全額付清時。至於房價，我想如果前兩項條件我能滿足，倒不是一定那麼介意高或低。房價高低某種程度更和自己的購買力有關，未必跟市場的客觀價格有關。

第三，是放棄職場升遷路，轉進Soho。

除了我自己待的出版產業當初我就不看好，加上組織外包化盛行，以及當年台灣的產業進階困境等因素下，我以當時時空環境推估未來人生，我發現留在我身處產業的組織幾乎是死路一條（不是性別歧視，不過，產業的性別多少反應出某些有趣的現象，普遍低薪產業多由女性操持，而就業人口中有不少人的出身背景或另一半的收入可以協助補貼，而我身為主要生存風險承擔者，並無力以此一收入水準支撐家庭）。

以上三個重大選擇，大概都是我二十歲世代陸續決定的，日後也陸續貫徹，雖然跟許多人走的慣性之路不同，但原本我就不是非得從眾之人，加上我很客觀而務實的面對殘酷的真實世界，不對自己抱持任何浪漫幻想，以及我深信人多的地方不要去，不要跟多數人選擇一樣人生路等思維下，決定的。

就到目前為止的結果來說，我算是幸運的，但未來仍然是不確定的，且看起來仍然不慎樂觀，也只能謹慎以對。

我們生活在一個（真正意義的）社群經濟日益萎縮而市場經濟不斷擴大的社會環境，簡單說就是人與人互相幫助扶持的禮物經濟不斷縮小，必須花錢到市場上購買過去的人們彼此幫忙就可以負擔的照護勞務的情況愈來越嚴重。

好比說，以前大家都生小孩甚至小孩生得多，家族裡面的大孩子照顧小孩子或某個親族長輩一起照顧，也就解決了照護問題，但今天卻是每個家庭都得自己到市場上尋找保母，開銷膨脹許多，國家的GDP增加了，人們的經濟壓力卻變重了。

孩子照顧只是其一，長輩的老後照顧更是嚴峻，以前的平均餘命低，醫療延命科技不發達，加上社群化的大家族式生存模式，所必須支出的老後照顧成本也低。而今核心小家庭的生活模式，必須承擔的基本開銷增加，因此造成的人力不足以人力購買支出也急速增加。以聘僱外傭來照顧長輩這件事情為例，以前可以由好幾個手足一起承擔費用，未來是獨生子女得自己承擔，壓力與現在相比是沉重許多。

在我看來，當代社會最大的問題關鍵就是發展核心家庭，將家庭數量拆得更多，的確是可以增加房屋或耐久財的消費數量，促進一時的經濟數字，但卻也把每一個家庭的生存風險墊高了。

當人類誤以為自動化科技可以協助自己減經勞務，於是開心的發展核心家庭之後多年發現，我們的收入逐漸追不上支付照護人力與自動化科技的支出，還不如果往時代人們犧牲一點隱私而群聚居住的生活模式來得節省且有幫助提升存活率。

讓我來簡單試算一下，一個社會積蓄為零（不算更悲慘的負數情況），生活在這個社群彼此相互照護的機制不成熟，國家也不給予必要協助，凡事都得靠自己到市場上購買勞務使用的環境下，一個人想要過得體面，孝順，五子登科，大概需要花費多少錢？

首先，你要結婚，也就是有一個另一半。基本的生活家庭支出人際往來偶爾上館子家庭生活基本需求，就算五萬，一年就是六十萬。這還沒算婚禮的開銷與蜜月旅行的費用，但這裡姑且將非常態性的支出全都忽略不計，以下個點推估也按此原則進行。

其次，婚後要有至少兩個小孩。不需要富養，一個小孩一年三十萬，兩個就是六十萬。

第三，要買房，而且不只買一套，自己的父母與對方的父母都要各買一套（孝順父母自然要給父母買房，兩人都各自要孝順自己的父母，因此買三套房也是很合理，更何況在如今的租屋市場，高齡人口很難租房子）。假設在雙北，一套一千萬，不上不下二十幾坪的房子。三套就是三千萬，分二十年貸款，全額給你貸且不用繳利息好了，一年也要一百五十萬的花費，要連續繳二十年。

第四，總要有台車吧？不用太好，但也不能太差，一百萬上下的車。三個家庭各買一台，就是三百萬，一台車開五年，那就是五年三百萬，一年六十萬，還不包期間的各種車輛維修與保養與停車油錢支出。

第五，每年總要家庭旅遊一下吧？有小孩後更是要，因為小孩之間會比較。八個人出國玩一周，總要個三十萬吧？

第六，不能總是把錢花掉，要儲蓄或投資或買保險什麼的，一個月總要存個兩萬五吧，一年就是三十萬，存個二十年也才有個六百萬本金，加上投資或什麼才有可能勉強讓自己老後生活還算過得去吧？

第七，做人不能只顧自己，總要捐點錢吧？！一年就算十萬好了。

第八，孝親費，兩邊父母一個月給個兩萬五，一年就是六十萬。

上述花費加總起來，一年就是460萬元（家庭年收），如果稅後收入能達到460萬（如果反推稅前數字則會更龐大），生活沒有不良嗜好不奢侈浪費，一切順利家裡都沒人生病或碰到意外事故，連續二十年可以支撐這樣的收入結構，勉強可以在台北過個體面生活吧？而且，可能要從大概三十歲左右就開始，一直能延續到五十歲，才趕得上生育年齡和職涯發展路。

而且，搞不好還不夠。因為都還沒談到奢侈名牌或生日慶生等花費。

或許你看著計算會覺得扯，覺得我又不需要幫父母買房他們自己有，我不需要給這麼多生活費父母自己也能承擔，甚至我的小孩父母可以幫忙照顧也不用花這麼多，甚至父母就已經給了我房子我根本不用買…

那代表這樣的你在這個社會生存的階級出身不錯，累積了不少社會積蓄供你花用，幫你有效降低了生存風險，讓你可以不用賺那麼多錢就能過上體面日子。

好比說，不用買三套房，甚至不用買房，那一年就省了150萬，如果不用再幫父母買車與給那麼多生活費，一年又省了40+60萬，等於省了250萬，也就是只要賺到210萬左右就足夠過上體面生活。如果出國旅遊資金可以個人自付甚至長輩幫你付，那就更省了，年家庭收入180萬就可以達到了，看起來比較不那麼遙不可及了對吧？而這個，毋寧是許多人無意識中設定的理想生活起跳門檻與收入（但實際上要辦到也很不容易，雖然是家庭年收而非個人年收）！

這中間的價差，就是靠你的出身階級幫你補貼。所以有些人一個家庭年收兩百過得不錯，有些卻苦哈哈，就是因為裡面的生活成本結構不同。

要知道，沒有相當程度的階級出身或社會積蓄，或是功課夠好，選對產業，運氣夠好，成功發達的話，要在當前時代賺到足夠支撐各種需求全部滿足，且並非只是基本達標而生有一定水準品質，是很困難的事情，因為實際需要從市場採買來使用的服務之花銷，遠高過人們想像。

這還沒算生存風險發生時的應急需求（或假設我們的健保跟商業保險已經足夠支付）。而且還是假設起跳是零而非負債的情況，實際上越來越多人出生時就是負債狀態，出社會時已經是百萬負翁（學貸是不能宣告破產就不繳的），更因為債務現實壓力讓這些人不能選擇長期有利短期不利的職涯規劃，得為了多賺幾千塊就屈服。

生存就是這麼殘酷。

別以為成功是因為自己厲害，那是因為社會支援系統在您身上仍然能夠產生效果，給了比較有利的起跳點。

社會學讓人謙卑在於，當你越了解結構，你會知道你之所以成功或有才往往不是你的能力，而是運氣好，以及更有可能是家庭出身的階級結構或生活環境幫了很大一把，因而感恩，不會犯了心理學家說的自覺高人一等謬誤。

附註：這篇我都略過不寫左派那些制度改革能夠緩解生存壓力的部分，因為很簡單，我從二十歲到四十歲看到的是不斷崩壞的社會安全網而非朝左派所說的改革路邁進，所以，推薦大家放棄奢望制度改革這個幫助力，以這個前提開始思考自己的人生未來。

為何現代人能自由戀愛了 尋覓良緣卻反而變得更加艱難？

文/Zen大(本文發表於生鮮食書)

如若有在留意婚姻相關的統計數字的朋友，應該不難發現，當前社會的初婚年齡不斷延後，且離婚率不斷上升，甚至選擇不婚的人也越來越多。

明明這是一個人人都能自由戀愛，自由挑選所愛之人結婚的時代，怎麼戀愛或結婚卻變得比過往媒妁之言時代，來得不穩靠？

戲劇和小說不都告訴我們，自由戀愛比媒妁之言來得好？能夠自主選擇對象而不被父權結構壓迫而結婚，人們都能和心愛之人結婚，婚姻不是應該變得更加幸福嗎？畢竟，對象是自己選擇的嗎？

若從人類群體的角度來看，獲得自由戀愛的人類，似乎並沒有讓人類整體的婚姻滿意度提升不說，甚至也沒能提升婚姻維繫能力？

難道自由選擇戀愛與結婚對象，竟然不如媒妁之言或利益結盟式的婚姻型態嗎？

明明我們還有一大堆兩性專家和作品，在教導為情所困的世間男女如何和異性相處？如何挑選對象？如何約會？如何解決衝突？

《為什麼愛讓人受傷？》的作者易洛斯，從社會學而非坊間常見的心理學切入，探討愛情在當代社會之所以變得如此困難且使人受傷的社會成因。

先說結論，易洛斯發現，人能夠自主選擇對象，跟自己喜歡的人結婚與戀愛，還是比被人決定來得好，即便自主選擇的結果普遍來說不如被決定。

能夠自己選擇，還是值得稱道的價值信念。

只不過，能夠自己選擇跟能夠做出好選擇，卻不是二合一的必然會發生的事情。

要能做對選擇是需要練習與許多的準備，才可能發生的結果。

單純只是擁有了選擇權卻不懂得如何選擇，最後可能做錯選擇。

無論是尋找戀愛還是結婚的對象，當代社會都只會比過往來得困難，是因為人們在獲得自主選擇對象的權利的同時，也讓選擇對象這件事情變得遠比過往時代更加困難且複雜，但卻沒有學會相應的選擇判斷能力，因此，雖然結果來說越來越多人可以自主選擇，但做錯選擇，搞砸選擇的情況卻也增加不少，結果看起來自由戀愛貌似不如媒妁之言來得幸福。

易洛斯指出，愛在當代社會變得困難，恰恰是因為人類的自由選擇程度提升的緣故。

和過往傳統社會只需要針對經濟或家世條件進行判斷不同，而今的擇偶或挑選戀愛對象，考慮的不光只是家世（但有時候會自欺欺人地說自己並不考慮家世），還有文化、意識形態、生活風格等面向，簡單來說，如今的擇偶是一種品味選擇，且雙方都在進行品味選擇，而品味又隨著當代社會的多元化而變得更加複雜且沒有絕對標準。

如廝情況，讓雙方都覺得自己選到合適對象的困難度大增。

人類全面獲得自由之後最大的弔詭，就是丟失了確定信，被拋入一種深層的不安全感與焦慮狀態，好比說當初愛得火熱的戀人，沒有人能夠向你保證他會一輩子愛你，就連你自己都不能保證自己會願意一輩子愛著對方了。

其次，與許多人的素樸直覺理解不同，可選擇對象的增加，或許讓找到對象變得容易，卻反而讓維繫關係變得困難。

正因為隨時隨地都可以選擇，正因為選項變得遠比過去多很多，除了造就了不知如何選擇的選擇障礙外，還有選了之後如果不滿意可以輕易放棄（反正在到市場上挑選新對象就好），不再珍惜。

好比說網路交友軟體的崛起，有大量的對象可以讓自己自由選擇，任何的不滿意或看不順眼都可以成為淘汰選項的理由。然而，許多人未曾意識到的是，太多選項可以輕鬆選的結果，是不自覺的讓我們把挑選標準拉得極高且嚴苛，這都不利於經營一段長久而穩定的關係。

反而是過往社會，選擇有限，如果不能把握，很可能落得一無所有，反而會讓人更加珍惜眼前的有限選項，不敢輕言放棄。

愛情社會學揭示了一個十分殘酷的現狀，當代社會將選擇權交還給個體之後，當人不再生活在具有高約束力的社群，而是生活在只要我喜歡就可以的資本市場中，再沒有任何道德規範能夠約束人們的選擇，人們挑選對象越來越著重美學品味。好比說，過往時代，選項有限，因此，對於配偶的容貌只要長相尚可即可接受，而今全世界都可以納入選擇時，人們對於容貌的要求不自覺得開始提升。再加上影音媒體與色情產業的推波助瀾，如今人們選擇對象不光只是要容貌好看，還要夠性感，身材夠好…，而這些都還只是外貌條件，還沒談到談吐教養身家經濟條件等。

生活在商品拜物教的消費資本主義社會，人們選擇戀愛對象的態度，早就受到購物行為模式影響（卻不自知），趨近於選擇商品，喜歡就買，不喜歡就丟，都不利於經營長久穩定的感情，因為越來越多人怯於給出承諾，甚至逃避承諾，而偏偏承諾是經營親密關係不可或缺的關鍵。

貝克在《愛情的正常性混亂》中指出，當前人類只能靠自己的努力面對體制變化後的問題，再沒有體制能夠幫助人類一勞永逸的解決問題。人就是得自己在婚姻市場上尋找對象，就是得學習經營親密關係，別想靠任何體制保障愛情或婚姻。

擇偶的社會環境變得嚴苛且不利於人們做對選擇，已經是必然的趨勢，即便世界上出現了許多可以提供專業諮詢的兩性專家，越來越多人為了找到好對象投入自我提升與兩性相處之道的學習（以《男人來自火星女人來自金星》一書為代表），但如果我們未能識破當代社會的制度面問題，只是不斷提升個人的能力，只怕也會在無形中不斷調高擇偶標準，而陷入某種軍備競賽，到頭來選擇對象與經營愛情依然是困難重重。

當然，與人攜手一生從來都不容易，無論古今中外皆然。

只不過，過去的社會使用某些強制規範與約束讓人屈服，墊高結束關係的門檻，讓人在不可結束的前提下去思考並面對親密關係，而今卻再沒有任何外在束縛只有個人自己是否願意委身，就系統結構面來看，就是愛情的維繫與經營變得更加困難，實在是放棄變得太容易，選擇太多，且人又變得挑剔的結果。

弗洛姆曾經在《愛的藝術》一書中提到，關於愛情的經營與維繫，關鍵不在愛的對象的有無，而是愛的能力，一種做出選擇後就堅持到底的愛的意志。佛洛姆的說法作為道理非常正確，然而作為生活實踐，卻只能靠個別人的品格與修為去堅持（如果想要且願意的話），因為社會制度本身並不提供讓人約束人堅持下去的機制，反而提供各種輕鬆結束關係的方便。

面對此一現狀，易洛斯也提不出好辦法可以修正制度造成的現狀，只能透過書寫點出問題，提醒更多關心愛的維繫問題的人留意小心。

 

其他愛情社會學作品

液態之愛，商周

愛的藝術，志文

愛情的正常性混亂，立緒

親密關係的轉變，巨流

學著好好愛，三采

學著好好分，三采

浪漫倫理與現代消費主義精神，五南